+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Можно ли признать договор цессии договором дарения

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля г. Суд не учел, что в договоре уступки права требования содержится условие о его возмездности, обязательство по оплате уступленного права исполнено. Таким образом, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание договора договором дарения пункт 1 статьи Гражданского кодекса РФ " извлечение.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Договор цессии-некоторые моменты

Цессия: правила продажи долга

В соответствии с гл. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника. Законодатель в ст. Кроме того, п. В связи с тем, что в законе не указано, что договор цессии должен быть возмездным и не установлен запрет на безвозмездность этого договора, то можно предположить, что он может быть как возмездным, так и безвозмездным. Поскольку п. Ранняя практика арбитражных судов, связанная с признанием возмездности договора цессии складывалась таким образом, что отсутствие в тексте договора свидетельств о его возмездности, приводило к тому, что он признавался безвозмездным, то есть договором дарения.

На это, в частности, указывал О. Свириденко [2, с. В судебной практике стала складываться иная ситуация. Без этого у суда нет правовых оснований для признания договора цессии безвозмездным договором [3, с. Обзора сказано, что соглашение об уступке права требования , заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожности как сделки дарения между коммерческими организациями. Таким образом, цессия является безвозмездной, если в самом тексте договора уступки права требования содержится условие о том, что право передается безвозмездно. Данное обстоятельство основано на п. С момента появления вышеуказанного Обзора, оформление сделки уступки права требования перестало восприниматься как обстоятельство, достаточное для вывода суда о квалификации правоотношения между сторонами как договор дарения.

Если учесть, также, что п. Такого мнения придерживается М. Брагинский, который полагает, что соглашение об уступке права, которое не содержит указание на встречное предоставление цессионария, следует оценивать как дарение лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара согласно п. В любом случае следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной п.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная практика в настоящее время не признает дарением договоры, безвозмездность которых прямо не доказана. Из существа рассматриваемого в заседании договора также не вытекает его безвозмездность. Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки на безвозмездную передачу права с учетом пояснений цессионария судом не установлено, оснований полагать, что договор цессии является недействительным по п.

Сторона, ссылающаяся на безвозмездность договора, должна доказать это обстоятельство [7,5]. Примером судебного акта, признающего договор цессии безвозмездным, может служить, например, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля г. В связи с указанными обстоятельствами суд, в соответствии со ст.

Таким образом, при передаче права посредством совершения цессии наличие основания передачи должно предполагаться, так как в гражданском обороте беспричинная передача имущества, крайне редка. Доказывать заинтересованное лицо должно отсутствие основания передачи, а не его наличие. И следует заметить, что доказать это довольно сложно, особенно если заинтересованным лицом будет лицо не участвующее в сделке уступки права требования и не имеющее законный доступ к документации по сделке.

Таким лицом может быть должник. Предполагается, что он может на основании ч. По мнению О. Это достаточно логичный вывод, поскольку если стороны не предусматривают в договоре цессии условия о встречном предоставлении за уступаемое право и сроки платежа, а также не совершают никаких приготовлений к осуществлению оплаты по договору, значит цедент изначально не предполагал экономическую выгоду для себя еще при заключении договора уступки.

Данное мнение, несмотря на то что оно подвергалось критике в частности, Л. Новоселовой [11,16] не лишено оснований. Презумпция возмездности относительно договора цессии и возможность не указывать в договоре цену и срок оплаты по сделке, предоставляют хозяйствующим субъектам благоприятную почву для злоупотреблений и заключений притворных сделок дарения, доказать которые весьма затруднительно. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленной судебной практикой, когда суды отказывают в признании цессии недействительной в силу недоказанности ее безвозмездности.

Такое положение внесло бы определенную ясность о целях сторон при заключении договора уступки права. На наш взгляд, отсутствие в тексте договора уступки права требования сведений, свидетельствующих о его возмездности, хотя само по себе еще не свидетельствует о дарении, но является обстоятельством, на которое судам следует обращать внимание. В судебной практике не решен однозначно вопрос: должен ли суд выяснять возмездность договора уступки права требования, если ни одна из сторон не заявляет об этом.

Например, при рассмотрении дел по искам цессионариев о взыскании задолженности по обязательствам, переданным им по договору цессии не связанных с признанием цессии притворной сделкой суды зачастую по собственной инициативе проверяют не является ли уступка права требования, в соответствии с которой заявлен иск, притворной, прикрывающей договор дарения.

И в связи с этим, суды требуют от цессионария доказательства возмездности сделки. Такие действия основаны в первую очередь на том, что при рассмотрении подобного иска, суд обязан установить наличие законного права, то есть в рассматриваемом случае — проверить законность передачи права по цессии. Если цессия была незаконной, то и право, основанное на цессии также незаконно. В соответствии с п. Поскольку безвозмездные сделки между коммерческими предприятиями запрещены п.

Представляется, что было бы неплохо, если бы по искам о признании договоров уступки права требования притворными, суды также истребовали от цессионария доказательства возмездности сделки. Но данная обязанность, к сожалению, официально не предписана судам. На самом деле, именно суд должен независимо от требований и возражений сторон, проверить законность передачи права и истребовать соответствующие доказательства, подтверждающие возмездность передачи права.

Неисследованность вопроса о безвозмездности договора цессии является существенной судебной ошибкой. Ее результатом может быть вынесение судебного акта по недействительной сделке.

Далее, необходимо отметить, что договор цессии может содержать условие об оплате, которое, тем не менее, намеренно не будет исполняться сторонами, что может свидетельствовать о мнимости данного условия и истинном намерении сторон на совершение безвозмездной сделки. В этом случае суду стоит выяснить у сторон сделки причины отсутствия оплаты по договору и мотивы бездействия управомоченной стороны по взысканию этой оплаты. Если условие об оплате окажется мнимым, то цессия— безвозмездна, а значит —ничтожна, поскольку прикрывает дарение.

Следующим моментом, который необходимо изучить при оценке возмездности договора цессии, это размер встречного предоставления, если стороны его предусмотрели в договоре. Данная позиция Пленума продиктована п.

Основополагающей в указанном пункте Обзора должна была стать ссылка на п. А закон, согласно п. Исходя из смысла ст. Поэтому, применительно к договору цессии объем переданного права требования не должен существенно превышать размер встречного предоставления, и, соответственно, наоборот — размер встречного предоставления не должен превышать объем переданного права. Но многие суды слишком буквально истолковали 10 пункт Обзора и посчитали, что если стороны договора цессии предусмотрели встречное предоставление, то, следовательно, они строят свои отношения как возмездные и оценка размера встречного предоставления не имеет значения.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, указав, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания сделки цессии недействительной, учитывая положения п.

В постановлении было кроме этого отмечено, что сделки уступки права требования непосредственно направлены на переход права требования , и такие сделки нельзя квалифицировать как возмездные или безвозмездные, так как они оформляют лишь исполнение обязательства по передаче прав, возникших из соглашения об уступке права требования [14,8].

Аналогично поступил Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12 декабря г. В процессе было установлено, что право требования было передано на сумму 29 рублей, а стоимость уступаемого права стороны оценили в 1 рублей, что в десятки раз меньше уступаемой суммы.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что, несмотря на то что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право требование менее объема последнего, в рассматриваемом споре это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности, так как договор возмездный [14, с.

В последнем примере, бросается в глаза большая разница более чем в десять раз между определенной сторонами стоимостью уступаемого права и уступаемой суммой.

На практике, при рассмотрении таких споров данное обстоятельство должно насторожить суд, которому необходимо выяснить сопутствующие детали такой несоразмерности. Стороны могут намеренно предусмотреть чисто символическую небольшую плату, обосновав тем самым якобы возмездность договора цессии, с тем, чтобы подарить большую сумму денег. Поэтому в таких случаях есть необходимость в исследовании основания переданного права дату возникновения права требования, сведения о должнике и фактической возможности погашения им долга , рыночную стоимость уступаемого права.

Допустим, если цессия возникла из договора поставки, товар по которому уже поставлен, а срок платежа еще не наступил и должник имеет устойчивое финансовое положение, то нет оснований полагать, что он не погасит всю сумму долга.

В таком случае цессионарий, купив долг в десять раз дешевле, чем получит по цессии с должника, несомненно, неосновательно обогатиться, причем, на значительную сумму и размер данного обогащения нельзя считать справедливым вознаграждением за преждевременное удовлетворение требований цедента по обязательству.

С другой стороны, если уступаемое право возникло давно, должник скрывается, платить добровольно отказывается или оспаривает действительность требования, его финансовое положение критическое предбанкротное, например , помимо данного долга у него большая непогашенная кредиторская задолженность, или все его имущество находится в залоге, то покупка такого долга, даже за символическую плату, может обернуться для цессионария убытком.

Заплатив цеденту деньги за уступаемое право сразу, он рискует ждать свое возмещение от должника не один год, будет вынужден вести длительные судебные дела по взысканию долга, возможно, станет конкурсным кредитором в процессе банкротства должника, и в итоге не получит и той суммы, которую заплатил.

Поэтому сами цифры, указанные сторонами договора в качестве встречного предоставления не имеют значения для квалификации договора цессии как возмездного или нет. Для выяснения эквивалентности сделки необходимы детальные исследования всех обстоятельств по каждому делу. Если стоимость встречного предоставления абсолютно символическая и несоразмерная уступаемому требованию — например 1 рубль, то, безусловно, суд не признает такой договор цессии возмездным. Такую символическую плату суд не оценил как встречное предоставление и посчитал договор безвозмездным [15].

В судебной практике имеются и другие, положительные судебные акты, хоть и немногочисленные, признающие договор цессии недействительным в связи с несоразмерностью встречного предоставления.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что неполучение конкурсным управляющим реальных денежных средств от цессионария привело к уменьшению конкурсной массы [15]. В данном случае суд исходил из особых обстоятельств дела — сторона по сделке является банкротом и все сделки, заключаемые в процедуре банкротства влияют на размер конкурсной массы из которой потом получают удовлетворение кредиторы.

Соответственно, сделка по явно заниженной цене нарушила в том числе, права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, поскольку удовлетворение требований конкурсных кредиторов напрямую зависит от размера имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При иных обстоятельствах когда стороны по сделке находились бы в равных условиях суд бы не признал такую сделку недействительной, учитывая свободу воли сторон на определение цены договора. По другому, довольно интересному делу, было вынесено Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля г.

Уступаемое право требования было оценено сторонам и более чем в два раза меньше, чем сумма уступаемого требования, кроме того, оплата со стороны цессионария поступила в виде векселя, срок оплаты по которому был указан —не ранее чем через 10 лет. Суд первой инстанции посчитал, что вексель с таким сроком оплаты не может считаться встречным возмездным предоставлением. А поскольку передача векселя была осуществлена в день подписания договора цессии, суд посчитал, что стороны изначально предполагали использование векселя в качестве создания видимости расчета за уступаемое право.

Кроме того, суд первой инстанции указал на явную несоразмерность встречного предоставления. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, поддержал позицию первой инстанции о том, что стороны прикрыли цессией фактическое дарение. При этом суд указал, что вексель, который был представлен в качестве оплаты, не подтвержден никакими доказательствами ликвидности, наличием действительной рыночной стоимости и что в деле отсутствуют доказательства, что вексель, учитывая срок его предъявления, может быть принят к расчету, а сумма платежа по нему покрывается находящимся в собственности у истца имуществом.

То что цена уступаемого права более чем в два раза ниже суммы требования по нему, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о притворности сделки, но учитывая то, что цессионарий явно не намеревался оплачивать полученное право требование, а цедент явно не намеревался требовать этой оплаты, то вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного акта [16,12].

В рассмотренном примере указан классический случай совершения сторонами притворной цессии, прикрывающей договор дарения, когда стороны намеренно создавали видимость возмездности, при этом осуществляя фактическое дарение. Все вышесказанное не означает, что недобросовестные лица могут свободно совершать притворные договоры цессии по сильно заниженной цене возмездного предоставления, с целью прикрыть дарение в оставшейся непокрытой части.

Даже учитывая предусмотренную свободу на определение условий договора, предусмотренную п. В частности учитываются: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права требования , характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право требование ответственность лишь за действительность права требования или также и за его исполнимость должником , а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права требования являющегося предметом уступки.

Конечно, стоимость передаваемого по договору цессии, права и сумма, уплаченная в качестве цены за цессию не должны совпадать и быть полностью эквивалентными, иначе бы отсутствовала экономическая выгодность данной сделки для цессионария. Исходя из характера конкретного спора, правовая оценка объема передаваемых прав и эквивалентности встречного предоставления у судов всегда будет различной, соответственно судебные акты по аналогичным делам не будут иметь преюдициального значения друг для друга и вопрос о притворности цессии должен решаться индивидуально в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

В случае, если выяснится, что имеющаяся оплата по договору цессии несоразмерно мала по сравнению со стоимостью передаваемого права, следует считать, что в действительности оплачивается только часть передаваемого права, остальная же часть передается безвозмездно, поскольку дарение происходит не только путем безвозмездного отчуждения имущества, но и путем отчуждения его по явно заниженной цене. Таким образом, притворные договора дарения могут совершаться как путем отсутствия оплаты по договору цессии, так и вследствие несоразмерности встречного предоставления передаваемому праву.

Можно ли признать договор цессии договором дарения

В соответствии с гл. При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника. Законодатель в ст. Кроме того, п. В связи с тем, что в законе не указано, что договор цессии должен быть возмездным и не установлен запрет на безвозмездность этого договора, то можно предположить, что он может быть как возмездным, так и безвозмездным. Поскольку п.

Форма цессии и договора дарения определяется формой того суд должен признать ничтожным такой договор как притвор- ную.

Все о цессии. Судебная практика.

Кокова, Ю. Гонгало [1]. Главой 24 ГК РФ охватывается регулирование двух институтов обязательственного права: уступка требования и перевод долга. Однако в практике арбитражных судов наиболее распространены споры, связанные с применением норм об уступке требования. В связи с этим предметом настоящего анализа являются, главным образом, дела по спорам, связанным с уступкой требования. Цессия уступка права требования представляет собой способ частичного правопреемства, в результате совершения которого происходит замена активной стороны обязательства кредитора при сохранении самого обязательства. Цессия выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного права в силу сделки или на основании закона.

Нередко в судебной практике поднимается вопрос: должен ли суд выяснять возмездность цессии перевода долга , если об этом не заявляет ни одна из сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Поэтому при рассмотрении судом иска, предъявленного в защиту права, суд должен в первую очередь рассмотреть вопрос о наличии законного права, в том числе в случаях рассмотрения иска, основанного на договоре цессии перевода долга - проверить законность цессии перевода долга , и, следовательно, наличие у стороны спора права, основанного на цессии, либо обязанности, основанной на переводе долга. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Статья Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Таким лицом может быть должник.

В договоре цессии, заключенном между юридическими лицами, отсутствует условие о возмездности передачи права требования долга. Можно ли по этому основанию признать его недействительным и считать договором дарения? Отсутствие в договоре цессии условия о цене такого договора, равно как и указания на его возмездность, само по себе не означает, что договор является безвозмездным. В соответствии с п. По общему правилу в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено пп. Сделка, совершенная в нарушение этого запрета, является недействительной ст.

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера: ст. Правовая природа договора цессии; условия договора цессии, относящиеся к существенным. Суть спора заключается в том, является ли договор уступки права требования безвозмездным, если в нем отсутствует условия об обязанности нового кредитора уплатить первоначальному кредитору какое-либо вознаграждение, и, как следствие, ничтожной сделкой. Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. Более того, в соответствии с п. Однако из спорного договора цессии это намерение не усматривается.

ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее Как пояснил окружной суд, условие о цене договора признается не является основанием для признания договора уступки незаключенным.

Дебиторская задолженность может быть вполне ликвидным товаром. Для руководителя организации-продавца главный вопрос — найти на этот долг покупателя, который заинтересован в товарах и услугах, предлагаемых должником фирмы. А бухгалтеру придется осваивать тонкости учета и налогообложения операции по уступке права требования. В соответствии со ст.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.