+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Как признать ничтожным договор цессии в банкротстве физических лиц

Кокова, Ю. Гонгало [1]. Главой 24 ГК РФ охватывается регулирование двух институтов обязательственного права: уступка требования и перевод долга. Однако в практике арбитражных судов наиболее распространены споры, связанные с применением норм об уступке требования. В связи с этим предметом настоящего анализа являются, главным образом, дела по спорам, связанным с уступкой требования. Цессия уступка права требования представляет собой способ частичного правопреемства, в результате совершения которого происходит замена активной стороны обязательства кредитора при сохранении самого обязательства.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Пошаговая инструкция по БАНКРОТСТВУ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА в 2021г. От арбитражного управляющего.

ВС: как надо оспаривать цессию в преддверии банкротства должника

ЮрФак Признание недействительным договора уступки прав требования как сделки, совершенной при неравноценном встречном представлении п. Определение ВС РФ от Признание недействительным договора уступки прав требования как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов п. Признание недействительным договора уступки прав требования как сделки с предпочтением ст.

В последние годы институт уступки прав требования получил весьма большое распространение. Количество споров, связанных с применением норм об уступке права требования, в том числе в рамках процедуры несостоятельности банкротства в арбитражных судах, на протяжении достаточно длительного времени неизменно остается значительным. Ввиду этого анализ законодательства и судебной практики по вопросу перемены лиц в обязательстве не теряет своей актуальности и представляет как научный теоретический , так и практический интерес.

Отсутствие единого подхода к большинству базовых проблем, связанных с определением природы сделок уступки права требования и их последствий для сторон этих сделок цедента и цессионария , должника и третьих лиц, не способствует нормальному развитию хозяйственных отношений [1]. В подобных условиях работа с договорами уступки права требования является областью высочайшего риска, который еще возрастает в период подозрительности в процедуре несостоятельности банкротства предприятия-должника.

Перед тем как перейти к рассмотрению особенностей признания недействительным договора цессии в рамках процедуры банкротства, необходимо определиться с понятием договора уступки права требования, а также особенностями его заключения.

Действующий ГК РФ использует термин "уступка требования" только в отношении сделок, направленных на передачу обязательственного права. Переход права в силу закона не рассматривается как уступка, хотя и приводит к аналогичным результатам, то есть к перемене лица в обязательстве [2]. Вошатко отмечает, что в цивилистике сложилось понимание уступки требования как определенного соглашения между кредитором цедентом и другим лицом цессионарием , результатом которого является сингулярное преемство в праве требования, то есть переход требования от кредитора к другому лицу [3].

Нередко под уступкой права требования понимают акт передачи уступки права, осуществляемый в силу заключенной между прежним кредитором цедентом и новым кредитором цессионарием сделки либо в силу иных юридических фактов, предусмотренных законом [4]. Законодательно закрепленное понятие уступки требования содержится в ГК РФ. Так, в соответствии с п. При этом согласно п. Как отмечается в абз. Согласно п.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования может быть определена, в частности, по правилу п. В соответствии с положениями ст. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следует отметить, что Федеральный закон от Эти основания позволяют оспаривать сделки даже при соблюдении их формы, условия возмездности и иных условий, предусмотренных гражданским законодательством. Прежде чем приступить к рассмотрению таких оснований и особенностей признания договоров уступки недействительными в рамках процедуры несостоятельности, необходимо определить, что такое несостоятельность, какие бывают стадии процедуры несостоятельности и на каких из них наличествует возможность обращаться с заявлением о признании сделки недействительной.

Так, по смыслу абз. Размер неисполненных обязательств должен составлять не менее тыс. Закон о банкротстве предусматривает возможность введения в отношении должника — юридического лица таких стадий процедур , как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство. На любой из них может быть заключено мировое соглашение между должником и его кредиторами. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление часто называют реабилитационными стадиями, поскольку они могут завершиться снятием угрозы ликвидации должника вследствие восстановления его платежеспособности.

Как считает проф. Попондопуло, лишь конкурсное производство и его разновидности, такие как упрощенные процедуры банкротства отсутствующего должника и ликвидируемого должника, можно считать стадиями банкротства, так как реабилитационные стадии применяются к лицу, не признанному банкротом в надлежащем порядке, а лишь обладающему признаками, послужившими основанием возбуждения дела о банкротстве и применения одной из них [5].

С данной точкой зрения можно согласиться, однако если под стадией процедуры банкротства мы имеем в виду определенный этап процедуры, целью которого является непосредственно признание должника банкротом, то указанное утверждение ставится под сомнение.

Чаще всего оспаривание сделок осуществляется конкурсным управляющим либо конкурсными кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства. Недобросовестность конкурсного управляющего, к которому на данной стадии переходят все права и обязанности органов управления должника, может препятствовать или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов. Вследствие этого возможность оспаривания ряда сделок, предоставленная конкурсным кредиторам, является гарантией того, что их нарушенные права могут быть восстановлены.

Как отмечает П. Марков, институт оспаривания сделок в делах о банкротстве является очень сложным и имеет многогранную структуру особенностей, которые необходимо особо учитывать в каждом конкретном случае [6]. Существует три группы сделок, которые могут быть оспорены в стадии конкурсного производства. Так, ст. Еще одна группа оспоримых сделок — сделки, совершенные с оказанием предпочтения одному из кредиторов, — предусмотрена ст. Кроме этого, Закон позволяет оспаривать не только сделки должника, но и сделки, совершенные третьими лицами от имени должника, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством, регулирующим ту или иную сферу отношений.

Положения главы III. Следует заметить, что предусмотренные главой III. Однако в силу п. Как отмечалось ранее, подозрительные сделки должника также могут быть оспорены в рамках конкурсного производства.

При этом ст. В соответствии с п. Постановление ВАС РФ N 63 содержит вывод, что для признания судом подозрительной сделки недействительной необходимо наличие совокупности обстоятельств, причем отсутствие либо недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в признании недействительности сделки. К таким обстоятельствам относится прежде всего цель — причинение вреда имущественным правам кредиторов. Такая цель предполагается, если наличествуют два условия — должник отвечает признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка характеризуется одним из признаков, предусмотренных п.

Помимо этого, необходимым обстоятельством является результат совершения сделки — имущественный вред, причиненный правам кредиторов подробнее об этом см. Сделки должника также могут быть оспорены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

По данному основанию могут быть оспорены не только те сделки, условия которых свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении, но и те, которые формально предусматривают встречное исполнение, но должнику на момент их заключения известно, что у контрагента нет и не будет впоследствии имущества, достаточного для исполнения своих обязательств.

В силу п. Для признания предпочтения необходимо наличие одного из условий, содержащихся в указанной статье, однако их перечень не является исчерпывающим, поэтому предпочтение может иметь место и в иных случаях. Что касается договора уступки прав требования, заключенного должником с его контрагентом контрагентами , то основания для признания подобного договора недействительным являются аналогичными.

Далее рассмотрим особенности, сформированные судебной практикой, чтобы установить, какие из предусмотренных главой III. Чаще всего основанием для признания недействительным договора цессии уступки права требования выступает неравноценность встречного предоставления, которая может выражаться в следующем:. Доказательством изложенного может служить нижеприведенная судебная практика.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии и применении последствий их недействительности. Указанные договоры были заключены между должником цессионарием , принявшим на себя право требования к одному из контрагентов цедента, возникшее из соглашения о новации заключенного между цедентом и одним из его контрагентов , а также право требования, возникшее из договора поставки.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного года, предшествующего принятию заявления о признании должника-цессионария несостоятельным банкротом , и отметив неравноценность встречного представления по ним, выразившуюся в отсутствии разницы между размером уступаемых прав требования и ценой уступки.

Дополнительным основанием наличия неравноценности встречного представления по сделкам послужило наличие возбужденного в отношении нового должника по договорам цессии дела о несостоятельности банкротстве. ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, отметив, что при разрешении спора суды трех нижестоящих инстанций руководствовались положениями ст.

Вывод о подозрительном характере сделок сделан судами в связи с тем, что в результате их заключения должнику по номинальной стоимости были уступлены требования с просроченным исполнением, с отсутствием какого-либо обеспечения, а также сомнительной возможностью взыскания ввиду того, что данное лицо новый должник на момент цессии находилось в процедуре банкротства. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования, согласно условиям которых должник-цедент передал цессионарию право требования банку по договорам субординированного депозита.

Указанный договор был заключен в год, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. Впоследствии стороны заключили договор новации, по условиям которого обязательства, вытекающие из договоров уступки права требования, заменены на вексельное обязательство. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Отменяя соответствующее определение и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки, суд апелляционной инстанции, а также поддержавший его суд кассационной инстанции отметили следующее.

Представленный цессионарием акт приема-передачи векселей суды не признали достаточным основанием равноценности встречного представления. Суды апелляционной и кассационной инстанций обратили внимание на то, что не была проверена ни платежеспособность векселедателя бывшего цессионария , в частности насколько предоставленное встречное исполнение равноценно уступленному праву, ни финансовая обеспеченность ликвидность выданных ценных бумаг.

В материалы дела были представлены бухгалтерские балансы векселедателя, согласно которым цессионарий а впоследствии, ввиду новации, векселедатель являлся убыточным предприятием. Учитывая отсутствие иных доказательств наличия у векселедателя финансовой возможности для выдачи векселей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неликвидности выданных векселей, указав при этом на то, что в материалы дела не представлены доказательства экономической разумности и целесообразности совершенной новации и последующей выдачи векселей на сумму, превышающую размер оплаты за уступаемое право.

ВС РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, пояснил, что неравноценность встречного представления является установленной. В рамках конкурсного производства конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника — договора уступки прав требования, по условиям которого должник в лице конкурсного управляющего передал права требования к своим дебиторам.

При этом оценка соответствующих прав требования не проводилась. Сумма, которая должна была быть получена цедентом-должником, была в два раза меньше уступленных прав требования по оспариваемой сделке. Судом первой инстанции, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного кредитора было удовлетворено. ВС РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, отметил, что, признавая оспариваемую сделку недействительной, суды руководствовались ст.

Довольно часто суды признают договор цессии недействительным по причине совершения подобной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Понятие вреда имущественным правам кредиторов раскрывается в абз. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:. Закон о банкротстве содержит презумпцию, согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если эта сторона признана заинтересованным лицом по смыслу ст. Однако эта презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника — договоров уступки прав требования к дебиторам цессионария, заключенных в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, по условиям которых должник-цедент передавал принадлежащие ему права требования одному из аффилированных с ним лиц.

Оплата между цессионарием и должником не производилась, однако подписывались акты зачетов в качестве подтверждения погашения задолженности цессионария. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды трех инстанций исходили из того, что стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, изначально ожидая, что зачеты будут создавать видимость расчетов за уступленное право требования прекращением встречного обязательства по оплате товара.

В результате спорных сделок кредиторам был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении стоимости или размера имущества должника. ВС РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, посчитал, что суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки фактически имеют убыточный характер, заключены в период неплатежеспособности должника и повлекли причинение вреда кредиторам должника, что в силу п.

В определенных случаях уступка должником незадолго до банкротства своих имущественных требований к неплатежеспособным заемщикам по заниженной цене соответствует интересам кредиторов. А расторжение такой сделки, инициируемое конкурсным управляющим, может повлечь за собой причинение вреда конкурсной массе.

ВС разъяснил, когда возможна уступка требований к банкроту после его ликвидации

В г. Общество так и не вернуло банку полученный кредит. В марте г. Через несколько месяцев суд признал компанию банкротом и ввел в ее отношении упрощенное конкурсное производство. Требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. Спустя несколько лет банк уступил требование к должнику Рашиду Мишу.

в связи с тем, что счета банка были заблокированы в связи с процедурой банкротства. К ней предъявлены требования, основанные на ничтожном договоре, размер Истица просила признать недействительным договор цессии по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам.

Применение последствий недействительности цессии в банкротстве

Судья Лукьянова О. Смолина О. Иск мотивирован тем, что Она регулярно осуществляла платежи до Последний платеж ей был возвращен Считает, что договор цессии был заключен с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку условия договора должны предусматривать переход прав требования только после их полной оплаты, однако оспариваемый договор таких условий не содержит. В связи с несоответствием договора цессии требованиям пункта 2 статьи ФЗ от Ссылаясь на положения ст. К ней предъявлены требования, основанные на ничтожном договоре, размер требований не соответствует условиям кредитного договора.

An error occurred.

С развитием банковско-кредитной системы получили широкое распространение договоры цессии. Основные вопросы, связанные с ними, освящаются статьями гл. Если договор цессии оказывается невыгодным для одной из сторон участниц, она может попытаться его оспорить. Основные понятия именуют соглашение, согласно которому одна сторона уступает другой право требовать возврата долга. Основным примером является передача банком права требовать возврата долга по кредиту коллекторскому агентству.

Промсвязьбанк уступил права требования по кредитам неплатежеспособного должника компании, которая сама вскоре была признана банкротом. Ее управляющий пошел в суд оспаривать договор цессии и добился своего в кассации округа.

Главная Документы Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования , не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к нему во исполнение соглашения об уступке права требования , заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недействительность сделки уступки права требования , полагая, что недействительность обязательства, в содержание которого входит уступаемое право требование , влечет за собой также и недействительность сделки уступки.

ЮрФак Признание недействительным договора уступки прав требования как сделки, совершенной при неравноценном встречном представлении п. Определение ВС РФ от Признание недействительным договора уступки прав требования как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов п. Признание недействительным договора уступки прав требования как сделки с предпочтением ст. В последние годы институт уступки прав требования получил весьма большое распространение.

Из содержания условий договора цессии усматривается, что во что договор уступки права требования следует признать ничтожной сделкой в силу ст. Нормы главы 24 ГК РФ регламентируют исключительно перемену лиц в из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к.

В случае признания недействительным договора цессии в банкротстве, если по уступленному должником праву требованию цессионарием получено исполнение, суд может применить следующие последствия недействительности сделки. По общему правилу, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Достаточным доказательством уступки права требования в этом случае является получение контрагентом должника уведомление от самого должника о состоявшейся уступке.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Емельян

    Ещё адвокаты сдирать будут обдиралово полным ходом включили

  2. ordifdia83

    А чего не миллион? Откуда такие суммы берут эти клоуны!